….Име­ющи­еся дан­ные поз­во­ля­ют ут­вер­ждать с дос­та­точ­ной уве­рен­ностью, что ны­неш­няя пуб­личная трес­котня по по­воду тайн убий­ства цар­ской семьи пред­став­ля­ет со­бой НА­БОР АБ­СО­ЛЮТ­НО НЕ­СОС­ТО­ЯТЕЛЬ­НЫХ МИ­ФОВ, ПРЕ­ТЕН­ДУ­ЮЩИХ НА НЕ­КУЮ БЕС­КОМ­ПРО­МИС­СНУЮ ПРАВ­ДУ.

Все в этой «прав­де» — ложь. Все — аги­таци­он­ная под­та­сов­ка. Под­та­сов­ка гру­бая, на­рочи­то лу­боч­ная. И — выс­ка­зываю роб­кую на­деж­ду — ес­ли мы хоть че­му-то на­учи­лись за пос­ледние двад­цать лет, то с се­год­няшним об­щес­твом этот но­мер не прой­дет. Ну, ес­ли не с об­щес­твом, то хо­тя бы с его мыс­ля­щим мень­шинс­твом… Мо­жет быть, хоть оно не ку­пит­ся на сов­сем де­шевый лу­бок, при­няв его за окон­ча­тель­ную прав­ду о сво­ей тра­гичес­кой (и край­не слож­ной, как все тра­гичес­кое) ис­то­рии.

Ко­му-то боль­ше все­го не нра­вит­ся, что дан­ный лу­бок (мол, «ри­ту­аль­ное убий­ство» и про­чее) не мо­жет не быть ан­ти­семит­ским — лу­каво-де­ликат­ным или же «по пол­ной прог­рамме». А мне боль­ше все­го не нра­вит­ся, что это — лу­бок. Лу­бок уни­жа­ет на­цию. Он прев­ра­ща­ет ее в «кол­лектив­но­го ло­ха». Де­ло не в том, что этот лу­бок ко­му-то удо­бен, а ко­му-то не­удо­бен. Де­ло в том, что он за­мара­ет всех — и тех, ко­му он ка­жет­ся не­удоб­ным, и тех, ко­му он ка­жет­ся удоб­ным. Шла ведь иг­ра с луб­ка­ми вок­руг Ста­лина. До­иг­ра­лись?

Я хо­тел бы, что­бы ду­ма­ющая часть рос­сий­ско­го об­щес­тва по­пыта­лась по­лучить от­ве­ты на не­кото­рые воп­ро­сы. И пос­та­ра­юсь сфор­му­лиро­вать эти воп­ро­сы. Я не прев­ра­щаю свои воп­ро­сы в скры­тые от­ве­ты. Ни­чего ни­кому не на­вязы­ваю. Прос­то спра­шиваю и ис­крен­не на­де­юсь по­лучить вме­ня­емые от­ве­ты. От­ве­ты, а не ис­те­ричес­кий вой, в ко­тором то­нет лю­бое по­зитив­ное со­дер­жа­ние.

Я за­даю эти воп­ро­сы не толь­ко рос­сий­ской, но и за­рубеж­ной а­уди­тории. В том чис­ле и той, ко­торая оче­вид­ным об­ра­зом под­пи­тыва­ет ны­неш­нюю ис­те­рику с ее луб­ка­ми. Не­уже­ли этой а­уди­тории не хо­чет­ся знать прав­ду? Ка­са­ющу­юся, в том чис­ле, и не­чужих для нее лю­дей с их и впрямь тра­гичес­кой участью? Или эта а­уди­тория зна­ет прав­ду, а рас­простра­ня­ет луб­ки? Это бы­ло бы слиш­ком не­чес­тно, я не хо­чу в это ве­рить.

Преж­де все­го, на­до по­нять сте­пень дос­то­вер­ности нет­ри­ви­аль­ных ма­тери­алов сле­дова­теля Со­коло­ва. Мне дос­та­точ­но яс­но, что Ни­колай Алек­се­евич Со­колов — че­ловек чес­тный, пос­ле­дова­тель­ный, аб­со­лют­но бе­лый по сво­им убеж­де­ни­ям, очень ком­пе­тен­тный, сме­лый и в хо­рошем смыс­ле сло­ва до­тош­ный. Я аб­со­лют­но уве­рен, что он и впрямь неч­то зап­ро­токо­лиро­вал. Од­на­ко внут­ри то­го, что он зап­ро­токо­лиро­вал, есть как оче­вид­ные эпи­зоды, не тре­бу­ющие осо­бой рас­шифров­ки, так и эпи­зоды, ко­торые на­до рас­шифро­вывать с при­мене­ни­ем все­го ар­се­нала сов­ре­мен­ных ана­лити­чес­ких ме­тодов. В том чис­ле и ме­тодов кон­тек­сту­аль­но­го ана­лиза. Ибо се­год­ня мы рас­по­лага­ем сов­сем не тем кон­тек­стом, ко­торым рас­по­лагал Со­колов.

К со­жале­нию, та­кой ана­лити­ки по­ка нет. Ее мес­то за­нима­ет кон­спи­роло­гия. Од­на­ко рос­сий­ская а­уди­тория и с сом­ни­тель­ной кон­спи­роло­гичес­кой про­дук­ци­ей зна­кома лишь вы­бороч­но. Она пи­та­ет­ся вы­жим­ка­ми из этой про­дук­ции. В ре­зуль­та­те тра­гедия прев­ра­ща­ет­ся в тра­гифарс, а тра­гифарс са­мым ос­корби­тель­ным для жертв тра­гедии об­ра­зом пе­рехо­дит чуть ли не в анек­дот, очень на­поми­на­ющий прес­ло­вутое «ере­ван­ское ра­дио»: «Прав­да ли, что Ба­ба­ян вы­иг­рал со­рок ты­сяч в ло­терею?» — «Прав­да. Но толь­ко не Ба­ба­ян, а Ка­рапе­тян, не со­рок ты­сяч, а со­рок руб­лей, не в ло­терею, а в пре­феранс. И не вы­иг­рал, а про­иг­рал».

Во­об­ще омер­зи­тель­но, ког­да ис­то­рию тво­ей стра­ны пре­пари­ру­ют, прев­ра­щая в по­доб­ный анек­дот. По­лити­чес­ки бес­ко­неч­но опас­но, что та­кой анек­дот уже оз­ву­чива­ет­ся гос­те­леви­дени­ем и мо­жет за­поло­нить его. Что неч­то, вы­зыва­ющее сар­казм в меж­ду­народ­ной ком­пе­тен­тной а­уди­тории, в Рос­сии на­чина­ют с па­фосом ти­ражи­ровать (мол, и мы до­рос­ли до по­нима­ния под­линных тайн). Это уни­жа­ет и на­цию, и эли­ту, и власть. И вы­зыва­ет край­нее бес­по­кой­ство. В свя­зи с чем я про­дол­жаю на­чатое ана­лити­чес­кое воп­ро­шание.

Итак, бы­ла ли сре­ди ве­щей им­пе­рат­ри­цы ико­на с ее собс­твен­но­руч­ной над­писью «S.I.M.P. The green Dragon. You were absolutely right»? He толь­ко вы­зыва­ющие сом­не­ния кон­спи­роло­гичес­кие изыс­ка­ния, но и ку­да бо­лее серь­ез­ные дан­ные го­ворят о том, что ико­на бы­ла. Но что оз­на­ча­ет эта над­пись?

Се­год­ня все уже по­нима­ют, что «green Dragon» — это не со­об­щес­тво ми­фичес­ких си­он­ских муд­ре­цов, а сов­сем дру­гая ор­га­низа­ция. Дос­та­точ­но кон­крет­ная и под­робно опи­сан­ная.

Так что ца­рица го­ворит? Что этот са­мый «green Dragon» спро­ек­ти­ровал ее и ее семьи тра­гичес­кую судь­бу? А так­же судь­бы мно­гих и мно­гих се­мей (в том чис­ле мо­их родс­твен­ни­ков, нап­ри­мер, мо­его де­да, по­гиб­ше­го в 1938 го­ду)? В це­лом — судь­бу на­шей стра­ны?

Ес­ли она го­ворит это и ес­ли ей мож­но ве­рить (а она, с од­ной сто­роны, ли­цо, об­ла­да­ющее вы­сокой ком­пе­тен­ци­ей, но, с дру­гой сто­роны, жен­щи­на, не ли­шен­ная эк­заль­та­ции и на­ходя­ща­яся в от­ча­ян­ной си­ту­ации), то при чем тут ком­му­нис­ты, Юров­ский и его ком­па­ния, Ле­нин, Свер­длов и кто-ли­бо еще?

Вы хо­тите знать, что та­кое «green Dragon»? Вы­зови­те на со­бесе­дова­ние дух Кар­ла Ха­ус­хо­фера. Мож­но по­реко­мен­до­вать и бо­лее лег­ко ре­али­зу­емые тех­но­логии, в рам­ках ко­торых вы мо­жете по­бесе­довать с не­кими впол­не жи­выми кон­крет­ны­ми ли­цами. Но да­вать та­кие ре­комен­да­ции я лич­но бу­ду толь­ко при час­тных встре­чах, ес­ли соч­ту нуж­ным.

Сле­ду­ющий воп­рос ка­са­ет­ся ини­ци­алов. Что та­кое «S.I.M.P.»? Спра­вед­ли­ва ли име­юща­яся рас­шифров­ка, сог­ласно ко­торой это оз­на­ча­ет: «Superior Inconnu Maitre Philip»? Сог­ла­шал­ся ли с та­кой рас­шифров­кой Со­колов? По мо­им дан­ным, да. Но в та­ком воп­ро­се нет и не бы­ва­ет окон­ча­тель­ной дос­то­вер­ности. Или сов­мес­тны­ми уси­ли­ями все-та­ки мож­но вы­вес­ти этот воп­рос за рам­ки ба­наль­ной кон­спи­роло­гии? Ведь ме­тоды, поз­во­ля­ющие осу­щес­твить вы­ход из слиш­ком уж оди­оз­ной сфе­ры, в XXI ве­ке име­ют­ся. По­чему их не хо­тят при­менить?

Сле­ду­ющий воп­рос. Ес­ли фра­за дей­стви­тель­но ад­ре­сова­на мэт­ру Фи­лип­пу, то это мес­сидж ца­рицы ЕЕ учи­телю-мар­ти­нис­ту (уже умер­ше­му). О чем пре­дуп­реждал ца­рицу при жиз­ни мэтр Фи­липп? О том, что она до­вери­лась не­ко­ему очень опас­но­му кру­гу лю­дей (вклю­ча­юще­му Рас­пу­тина, но не сво­димо­му, ес­тес­твен­но, к дан­ной не­элит­ной лич­ности)? И что этот ЭЛИТ­НЫЙ круг ее по­губит? Но об этом же, кста­ти, пре­дуп­реждал ца­рицу и уче­ник мэт­ра Фи­лип­па Па­пюс, ко­торый доль­ше наб­лю­дал в дей­ствии тот са­мый элит­ный круг, чью ги­бель­ную фун­кцию уга­дал мэтр Фи­липп.

Итак, что оз­на­ча­ет «You were absolutely right» («Вы бы­ли аб­со­лют­но пра­вы»)? Аб­со­лют­но пра­вы В ЧЕМ?

В том, что за спи­ной Рас­пу­тина сто­ят весь­ма серь­ез­ные меж­ду­народ­ные элит­ные груп­пы, а так­же цен­тры инос­тран­ной ре­зиден­ту­ры (как япон­ской, так и гер­ман­ской), же­ла­ющие ги­бели и цар­ской семьи, и Рос­сии? И что эти груп­пы по­губят ца­рицу? Пе­ред смертью ца­рица приз­на­ла пра­воту это­го ут­вер­жде­ния по по­воду гу­битель­нос­ти дан­ных элит­ных групп?

Но эти элит­ные груп­пы уж ни­как нель­зя отож­дес­твить с ком­му­нис­та­ми. Как нель­зя в 2008 го­ду про­бав­лять­ся шу­шукань­ями о Си­мано­виче. В стра­не дос­та­точ­но спе­ци­алис­тов, по­нима­ющих, что груп­пы, о ко­торых идет речь в вер­сии Фи­лип­па и Па­пюса, име­ли (в ви­де вы­соких ти­тулов и древ­них дво­рян­ских гра­мот) стоп­ро­цен­тное али­би от об­ви­нений в при­час­тнос­ти к «злым ино­род­ческим си­лам». Ну, так мы бу­дем об­суждать эти «ав­тохтон­ные» элит­ные си­лы, бу­дем ана­лизи­ровать та­кой бэк­гра­унд? Ведь это важ­но не толь­ко для по­нима­ния прош­ло­го Рос­сии, но и для от­ве­та на воп­рос о ее бу­дущем. Ибо лю­ди при­ходят и ухо­дят, а элит­ные бэк­гра­ун­ды ос­та­ют­ся.

Поз­во­лю се­бе еще один воп­рос. Не из кон­спи­роло­гичес­ких спле­тен, а сов­сем из дру­гих ис­точни­ков я знаю о кон­флик­те Ни­колая Алек­се­еви­ча Со­коло­ва и Ни­колая Дмит­ри­еви­ча Таль­бер­га, бе­лого офи­цера, ме­шав­ше­го рас­сле­дова­нию Со­коло­ва как при Кол­ча­ке, так и поз­же. Дол­жны ли мы ра­зоб­рать­ся в этом кон­флик­те? Ибо ес­ли Со­коло­ву и впрямь ме­шали Таль­берг и сто­яв­шие за ним лю­ди, то единс­твен­ным внят­ным мо­тивом для их про­тиво­дей­ствия бы­ли при­веден­ные вы­ше нет­ри­ви­аль­ные ма­тери­алы, по­лучен­ные Со­коло­вым.

Но тог­да речь идет о соп­ри­час­тнос­ти Таль­бер­га и тех, кто сто­ял за ним (а это весь­ма вли­ятель­ные меж­ду­народ­ные арис­токра­тичес­кие кру­ги, пре­иму­щес­твен­но не­мец­кие, но и не толь­ко), то­му, что ца­рица (ви­димо, не без вли­яния Фи­лип­па и Па­пюса) наз­ва­ла «green Dragon». Под­во­рот­ня с дву­мя из­ви­лина­ми мо­жет трак­то­вать фа­милию Таль­берг как ев­рей­скую. Но ес­ли у под­во­рот­ни ко­личес­тво из­ви­лин пре­выша­ет две, то и она уже не мо­жет это­го де­лать. А ес­ли речь идет во­об­ще не о под­во­рот­не, тог­да…

По­нима­ем ли мы, что тог­да тра­гедия, ко­торую пос­пешно пы­та­ют­ся прев­ра­тить в ис­те­ричес­кий лу­бок, и впрямь ос­квер­ня­ет­ся анек­до­том; «Не в ло­терею, а в пре­феранс, и не вы­иг­рал, а про­иг­рал»? Ибо мес­то при­выч­ных фи­гур из ан­ти­семит­ских ко­мик­сов зай­мут лю­ди с сов­сем иной «ра­совой спе­цифи­кой» и ди­амет­раль­но про­тиво­полож­ной иде­оло­гичес­кой ори­ен­та­ци­ей.

Речь идет о кон­крет­ных лю­дях, кон­крет­ных струк­ту­рах, кон­крет­ном элит­ном ге­нези­се. Хо­тим ли мы ра­зоб­рать­ся в этом серь­ез­но? Ес­ли хо­тим, то раз­бе­рем­ся. Мо­жет быть, нам по­надо­бит­ся для это­го пять лет, а мо­жет быть, де­сять — ка­кая раз­ни­ца? Это ис­то­рия на­шей стра­ны, это на­ша на­ци­ональ­ная тра­гедия, и мы обя­заны ра­зоб­рать­ся. Но ра­зоб­рать­ся! А не шу­тов­ски крив­лять­ся на гла­зах ух­мы­ля­ющей­ся меж­ду­народ­ной эли­ты.

Я мо­гу за­дать еще мно­го по­доб­ных воп­ро­сов. Но дос­та­точ­но и тех, ко­торые за­дал. За­даю их по­тому, что ме­ня эти сю­жеты дей­стви­тель­но вол­ну­ют. А вол­ну­ют ли они тех, кто ра­зыг­ры­ва­ет се­год­няшний тра­гифарс, ос­квер­ня­ющий все на све­те? И ре­аль­ные судь­бы, и ис­то­рию стра­ны, и го­сударс­тво? Да-да, на­ше ны­неш­нее рос­сий­ское го­сударс­тво.

А вот те­перь — сов­сем нем­но­го о тех мо­их се­мей­ных сю­жетах, ко­торые по­чему-то тре­вожат во­об­ра­жение Алек­сан­дра Сер­ге­еви­ча Цип­ко.

Как я уже ука­зал ра­нее, Таль­берг вхо­дил в не­кие про­гер­ман­ские (точ­нее бы­ло бы ска­зать, ос­тзей­ские) элит­ные груп­пы. А так­же в раз­но­го ро­да ор­га­низа­ции от­нюдь не си­онист­ско­го, а ди­амет­раль­но про­тиво­полож­но­го ха­рак­те­ра. Часть мо­их даль­них родс­твен­ни­ков име­ла при­час­тность к ос­тзей­ской арис­токра­тии и зна­ла ее из­нутри. А дру­гая часть родс­твен­ни­ков не­нави­дяще шеп­та­ла, на­зывая ос­тзей­ские фа­милии (Ун­герн, Буд­берг, Таль­берг и дру­гие): «Пом­ни, пом­ни эти фа­милии. Пом­ни, как толь­ко по­доб­ная не­чисть соз­да­ет Со­юз рус­ско­го на­рода, им­пе­рия кон­ча­ет­ся».

Шеп­тавшие ни­как не бы­ли ко­мис­са­рами. Они бы­ли глу­боко во­цер­ковлен­ны­ми людь­ми с весь­ма спе­цифи­чес­ким от­но­шени­ем ко все­му со­вет­ско­му. А так­же людь­ми, весь­ма да­леки­ми от лю­бого ин­терна­ци­она­лиз­ма. А так­же людь­ми, впол­не не чуж­ды­ми оп­ре­делен­ным фо­би­ям, ко­торые я ни­как не раз­де­ляю. Но это бы­ли впол­не адек­ватные и впол­не ком­пе­тен­тные лю­ди. Мир пра­ху их. А так­же пра­ху тех, кто ими наз­ван. Не бу­дем бу­дить злых ду­хов ис­то­рии. Все, что я хо­тел ска­зать и ска­зал по это­му по­воду, про­дик­то­вано же­лани­ем убе­речь ны­неш­нее рос­сий­ское ду­ма­ющее мень­шинс­тво от не­нуж­ной пос­пешнос­ти, ко­торую оно уже про­яви­ло двад­цать лет то­му на­зад. Убе­речь это мень­шинс­тво от ду­хов­но­го и ин­теллек­ту­аль­но­го Та­нато­са пе­рес­трой­ки.

ВОП­РОС О ТОМ, НА КОМ ДЕЙ­СТВИ­ТЕЛЬ­НО ЛЕ­ЖИТ ОТ­ВЕТС­ТВЕН­НОСТЬ ЗА ГИ­БЕЛЬ ЦАР­СКОЙ СЕМЬИ, КРАЙ­НЕ НЕП­РОСТ. СВО­ДИТЬ ЕГО К ОБЫЧ­НОЙ АН­ТИ­СЕМИТ­СКОЙ ПРО­ПИСИ ГЛУ­ПО, ПОШ­ЛО И НЕ­ДОС­ТОЙ­НО….